unclejosef (unclejosef) wrote,
unclejosef
unclejosef

Часть 5. Толстый и Тонкий.

Что лучше: быть большим и богатым или бедным и маленьким?
Казалось бы, ответ очевиден: богатым и большим. Есть деньги на развите, возможность для расширения рынков сбыта и источников ресурсов. Бедным и маленьким не где взять денег, нет рынков сбыта, ресурсов.
Начнем с богатства. Тут напрашивается сравнение с известной медицинской истиной — голодного человека нельзя откормить за один раз. Организм не выдержит.
Финансы, также как пища, должны вкладываться постепенно. При больших и ранних вливаниях возможно появление переинвестированных пузырей.
Огромное количество денег было инвестировано в эконмику. Инвестиции пошли не туда, где они больше всего нужны, а туда где быстрее получить отдачу. (Последняя фраза не идет в разрез с рыночным механизмом). Системные кризисы подчистят экономику, но это гораздо болезненней, чем постепенные инъекции и рост. При меньшем объеме инвестиций можно было бы ими легче управлять, снизило бы спекуляции вокруг них, за счет гос. средств постепенно решать инфраструктурные проблемы.
Большие размеры также сыграли злую шутку. Многим управленцам известно, что сложность управления от размеров зависит нелинейно. В рельной жизни мы еще сталкиваемся и с разными социумами, имеющих разные систему ценностей и правила поведения и социально-экономический уровень. Эти социумы меняют соседние и часто не в лучшую сторону. Все это усложняет управление и распределение инвестициями. Тут важно - правильное делегирование полномочий и контроль. При меньших размерах процесс управления упращается.
Но у большого есть одно важное преимущество — огромные возможности по перераспределению ресурсов. Вот только, когда их очень много, это становится архисложной задачей.
Остальное: по метке Экономика.
Tags: Россия, Экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments